Google noemt nepauteurs een signaal van lage kwaliteit

Staan de artikelen op je site onder "redactie", onder een bedachte naam met een stockfoto of onder de naam van een directeur die ze nooit zag? Met AI-schrijftools is er ook snel een overtuigend expertprofiel bij gemaakt. Sinds begin oktober 2026 noemt Google dat in zijn eigen richtlijnen een signaal van lage kwaliteit.

Google heeft zijn documentatie over behulpzame content uitgebreid met een waarschuwing over auteursinformatie. Die staat in het deel over wie een pagina maakte, hoe en waarom. Het nieuws kwam op 6 oktober 2026 naar buiten via Search Engine Roundtable.

De boodschap is kort. Gebruik geen misleidende auteursinformatie. Google noemt drie voorbeelden: AI-gegenereerde portretfoto's, verzonnen namen en valse kwalificaties, bedoeld om content te laten lijken alsof menselijke experts hem schreven. Elke vorm van misleiding maakt een pagina volgens Google onbetrouwbaar, voor lezers en voor de geautomatiseerde kwaliteitssystemen. Google noemt het een signaal van een pagina van lage kwaliteit.

Google beloont bylines niet

Danny Sullivan van Google zei in januari 2024 dat bylines en auteursbio's niet zelf zorgen voor een betere positie. Google controleert geen kwalificaties voor ranking.

De nieuwe alinea verandert dat niet. Een naam onder een artikel levert je geen hogere positie op. Sinds oktober 2026 noemt Google een verzonnen naam een teken van een onbetrouwbare pagina. Google moedigt in dezelfde tekst aan om juiste auteursinformatie toe te voegen waar lezers die verwachten.

De kennis zit al bij je collega's

Een B2B-organisatie van 50 tot 250 medewerkers heeft meestal meer kennis in huis dan ze laat zien. De salesmanager die al tien jaar aanbestedingen in de bouw meemaakt. De servicetechnicus die weet waarom een installatie na drie jaar storingen geeft. De engineer die uitlegt welke norm geldt voor een drukvat. Die mensen bestaan, ze hebben een LinkedIn-profiel en klanten kennen hun naam.

Toch staat hun naam zelden onder de content van het bedrijf. Hun naam en ervaring zijn na te trekken, en dat kan een concurrent niet namaken.

Je hoeft die collega's geen schrijvers te maken. Er zijn drie vormen die in de praktijk werken.

• De expert als auteur. De collega levert de kennis, marketing schrijft, de collega leest en keurt goed. Zijn naam staat erboven.
• De expert als bron. Marketing is auteur en citeert de collega bij naam en functie.
• De expert als controleur. Onder het artikel staat bijvoorbeeld: geschreven door ons marketingteam, inhoudelijk gecontroleerd door je hoofd service, met naam en functie.

Misleidend is een naam die niet voor de tekst instaat

Een tekst die de expert niet zelf typte, is daarom nog niet misleidend. Google zegt in zijn richtlijnen niet dat AI-content verboden is. AI-geschreven of AI-ondersteunde content valt onder dezelfde kwaliteitsvragen als andere content. Spam wordt het pas als AI vooral wordt ingezet om rankings te manipuleren, of als je op grote schaal pagina's maakt zonder waarde voor de lezer. Op 1 oktober 2026 schreef Google er wel bij dat je alle AI-gegenereerde content handmatig op feiten controleert, ook titels, metabeschrijvingen, structured data en alt-tekst.

Niet misleidend. Een tekst die een ghostwriter of een AI-tool opstelde, onder de naam van een echte collega die hem gelezen, gecontroleerd en goedgekeurd heeft. De kennis en het oordeel zijn van die persoon.

Wel misleidend. Een persoon die niet bestaat. Een portretfoto die door AI gemaakt is en een echt mens suggereert. Een kwalificatie die niet klopt, zoals "senior engineer" bij iemand die nooit engineer was. Of de naam van een echte collega onder een tekst die hij nooit heeft gezien.

Twijfelgeval. Een bedacht personage als vertelstem is het lastigst. Dat kan, zolang de lezer ziet dat het een personage is. Zodra die figuur een gezicht, een cv en een vakgebied krijgt waarmee hij als echte expert overkomt, zit je in de situatie die Google beschrijft.

De vraag die je jezelf kunt stellen: zou een lezer zich bedrogen voelen als hij wist hoe deze tekst tot stand kwam? Bij een tekst die de expert heeft goedgekeurd is het antwoord nee.

Wat AI-antwoorden overnemen, kan een echte collega leveren

Of AI-assistenten zoals ChatGPT, Perplexity of AI Overviews auteurs controleren of belonen, is niet onderzocht. Wel is bekend wat er in generatieve antwoorden terugkomt. Onderzoek naar generative engine optimization (Aggarwal e.a., 2024) liet zien dat quotes, statistieken en bronvermeldingen de zichtbaarheid in generatieve antwoorden verhoogden. Een collega die je bij naam citeert, met een cijfer uit eigen praktijk, levert precies dat soort inhoud. Hoe je nagaat uit welke bronnen een AI-antwoord over jouw bedrijf put, staat in Als AI je bedrijf verkeerd beschrijft, begin bij de bron.

Loop je auteurspagina's na op negen punten

Loop elke auteurspagina en elke byline op je site langs.

1. 01Bestaat elke auteur echt, en werkt of werkte hij bij jullie of voor jullie?
2. 02Is de foto een echte foto van die persoon, en geen stockbeeld of AI-portret?
3. 03Klopt elke functietitel en elke kwalificatie, en is die na te trekken, bijvoorbeeld via LinkedIn?
4. 04Heeft de genoemde auteur de artikelen onder zijn naam gelezen en goedgekeurd?
5. 05Staan oud-collega's nog als auteur? Zet erbij dat ze er niet meer werken, of laat een huidige collega het artikel opnieuw controleren en zet zijn naam erbij.
6. 06Verschijnen artikelen onder "redactie" terwijl er een echte expert achter zit? Noem die expert als bron of controleur.
7. 07Is AI-gegenereerde tekst handmatig op feiten gecontroleerd, inclusief titel, metabeschrijving en alt-tekst?
8. 08Is een persona herkenbaar als personage, of doet hij zich voor als echte specialist?
9. 09Staat op de auteurspagina waar de expertise uit bestaat, concreet en zonder overdrijving?

Wat je bij punt 1 tot en met 3 niet kunt bevestigen, haal je weg of vervang je door een echte naam.

Over de auteur

Maurits de Roon, Junior AI specialist bij Synerflow

Werkt bij Synerflow Technologies aan Flowboard en schrijft over hoe AI-zoekmachines B2B-bedrijven vinden, beschrijven en aanbevelen.

Maurits de Roon op LinkedIn